МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33968

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Ж.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к П. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2008 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322132" под управлением П., и автомобиля "Рено Меган" под управлением Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является П., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль "Рено Меган" застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "Автокаско". По факту дорожно-транспортного происшествия ЗАО "МАКС" произвело Г. выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС".

В заседание суда второй инстанции П. не явился.

Согласно имеющимся документам он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года на по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322132" под управлением П., и автомобиля "Рено Меган" под управлением Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль "Рено Меган" застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "Автокаско". По факту дорожно-транспортного происшествия ЗАО "МАКС" произвело Г. выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 69 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения использованного истцом при расчете страхового возмещения процента износа.

Между тем, данные суда являются необоснованными, поскольку в материалы дела был представлен полный комплект документов: акт о страховом случае, полисы страхования, справки из ГИБДД, протокол об административном правонарушении, отчет об оценке среднерыночной стоимости аварийного автомобиля "Рено Меган" (л.д. 17 - 23), в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, приведены данные об определении износа автомобиля, установлено, что процент износа составляет 6,25%, а также учредительные документы ЗАО "МАКС", сшитые и заверенные ЗАО "МАКС", в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта от 27.02.1998 года и ГОСТ Р 6.30-2003.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, в связи с чем суд не рассмотрел дело по имеющимся документам, суд не мотивировал.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.